BASERET PÅ SENATETS EFTERRETNINGSUDVALGS STUDIER
AF CIA'S FORHØRSPROGRAM
Hvor længe har du arbejdet på det?
I fem år.
Hold da op.
Hver dag? Nætter, weekender?
Det har fyldt meget.
Er du i et forhold, Dan? Har du familie?
Jeg vil bare lære dig at kende.
Da det begyndte, havde jeg en kæreste, men arbejdets natur og omfang...
Jeg var ikke en god partner.
Fem år. Og det kan løbe ud i sandet.
Simpelthen bare forsvinde.
Jeg forstår udmærket, hvis en ambitiøs ung mand som dig,
der sidder med hovedet begravet i det i flere år,
bliver frustreret over processen
og øjner chancen for at fremskynde afsløringen,
måske gå over stregen.
- Det er det vigtigste... - Det er ikke mig.
Eller jeg kan se en ambitiøs senator opfordre dig.
Sig det nu, hvis det er.
Det passer ikke. Det var kun mig. Jeg handlede alene.
Sover du aldrig?
Jeg gjorde. Det forstyrrede mit arbejde.
Er der noget i den taske
med navne på ansatte ved CIA
eller oplysninger, der er i strid med aftalen
mellem CIA og Senatet?
- Godnat, Jay. - I lige måde.
- Du stjal altså dokumentet? -Nej. Jeg flyttede det.
Det er jo bare ord.
Sproget er skabt til at vælge side. Hvorfor flyttede du det?
Du risikerer fængsel.
TORTURRAPPORTEN
Jeg starter forfra.
KUN SENATORER
Dan Jones?
Denis McDonough.
- Tak, fordi du kunne mødes. - Kom indenfor.
Tak, fordi du kom. Fortæl.
Jeg var studerende den 11. september.
Jeg var på vej til undervisning, da alt... gik i stå.
Jeg valgte at studere national sikkerhed.
Godt. Hvad er dine planer på sigt? Hvor ser du dig selv om ti år?
- Politiker? - Nej. Ingen politik.
Jeg er mere effektiv bag kulisserne.
Hvad med før Harvard? Hvad gik din tid med dengang?
Teach For America i tre år i Baltimore.
Syvende klasse.
Jeg læste, at du underviste i spansk efter universitetet.
LBJ's første job var at undervise på den mexicanske skole i Texas.
Det er nyttigt at kunne tackle børn her i Kongressen.
Men fra mit synspunkt som stabschef
vil jeg anbefale at vente, indtil tingene vender.
Senator Daschle vil sige det samme.
Få erfaring med terrorismebekæmpelse
og ... udenrigspolitik.
Prøv CIA. Prøv FBI.
Lær det, man ikke kan lære i skolen.
Og kom så tilbage og hjælp os med at reparere
alt det, Bush og Cheney smadrer.
McDonough.
Ja, senator, øjeblik.
Det er chefen. Her.
Hold kontakten.
- Tak. - Det var så lidt.
Jeg har ikke oplysningerne lige nu, men jeg kan skaffe dem på et kvarter.
Ja.
Tre mænd er blevet anholdt i Medebach
med 680 kilo brintoverilte og 26 militære detonatorer.
CIA mistænker Islamisk Jihadunion.
Undskyld. Har du tid et øjeblik, Dan?
- Senatoren vil gerne tale med dig. - Ja.
- Godmorgen. - Godmorgen.
Har du læst The New York Times?
- Nej. - CIA har øjensynligt destrueret
optagelser af afhøringer af al-Qaeda-fanger.
Vidste udvalget, at de fandtes?
Nej. Det er første gang, jeg hører om det.
Find ud af, hvad der var på dem, og hvorfor de blev destrueret.
Vi vil bede dig lede undersøgelsen.
- Men båndene er jo... - De har notater.
Flere tusind sider. Lad os kigge nærmere på dem.
Find ud af, hvad de har, og læs hvert et ord.
Rapporten om CIA's destruktion af bånd
har været undervejs i to år.
Konklusionerne er meget bekymrende, men skal forblive fortrolige.
På baggrund af afsløringerne er en større undersøgelse
af CIA's afhøringsprogram
klart på sin plads.
Alle, der stemmer for, sig "ja."
- Mr. Whitehouse? - Ja.
- Mr. Burr? - Ja.
- Mr. Rockefeller? - Ja.
- Mr. Chambliss? - Ja.
- Mr. Risch? -Jeg synes, det er spild af tid.
Jeg ved, at du stemte imod.
Det med båndene var blevet undersøgt.
Vi stemte for yderligere undersøgelser. 14 mod en.
Vores job er at holde opsyn.
Under valgkampen sagde Obama igen og igen,
han ville være den første kompromissøgende præsident.
Du kender mig.
Jeg ønsker, at rapporten
skal komme fra hele udvalget,
ikke kun demokraterne.
Hvem skal lede den?
Det synes jeg, Dan Jones skal.
Han arbejdede med terrorismebekæmpelse i fire år hos FBI.
Han har alle godkendelser.
Reglerne er de samme som ved undersøgelsen af båndene.
Ingen partiskhed,
og senatoren er ikke interesseret i holdninger, kun fakta.
Med tanke på hvad du har fundet, kan det her gå hen og blive grumt.
Ignorer dine følelser.
Det vil republikanerne kigge på.
Du må ikke tale med pressen, din kæreste eller din familie.
Kun udvalgsmedlemmerne.
Du får seks mand, tre fra hvert parti,
men de må ikke diktere noget som helst i rapporten.
Hvor lang tid har vi?
Vi håber, I kan nå det på et år.
Du skal holde senatorerne underrettet.
Ingen overraskelser.
Der er et hemmeligt CIA-anlæg i Virginia. I begynder i morgen.
- Jones, ikke? - Sean.
- Hej. Dan. - Sean Murphy fra CIA.
- Kom med indenfor. - Okay.
Legitimation, tak.
Vores lokale er et SCIF.
Ingen telefon, ingen billeder og så videre. Væggene er af bly.
Og der er ingen, der har adgang,
undtaget udvalget.
Klart. Kun med din tilladelse.
- Og computerne? - Her.
I har egen server og et airgap-netværk.
Vi opdaterer databaserne.
Filerne indlæses, efterhånden som vi får dem.
Godt. Vi skal alle dokumenter snarest.
De skal gennemgås først.
Der er meget...
Panetta lovede at udlevere alt.
- Hvem skal gennemgå dem? - Det er en stor institution.
I skal ikke have noget, I ikke må få.
KUN ADGANG FOR EFTERRETNINGSUDVALGET
Find dig til rette.
Er der ingen... printer? Intet papir?
Alle dokumenter skal godkendes af CIA.
Papir har det med at skabe problemer for folk her.
Vi får brug for printer og papir på et tidspunkt.
Hos os... hjælper papir os med at holde styr på love.
Okay.
...kalder det et terrorangreb...
11. september 2001 Antiterrorcenteret
...på baggrund af foreløbige oplysninger,
som ifølge efterretningstjenesten går på...
Det er ikke godt.
...et kapret fly,
og så er der selvfølgelig den uhyggelige optagelse af flyet.
- Vi har nogle af navnene. - På kaprerne?
To af dem fra Malaysia-møderne.
San Diego. Flight 77. Det styrtede ned ved Pentagon.
...koordinering, det kræver, at to fly rammer bygningerne...
Hør efter.
Vi mener, at antiterrorcenteret er et muligt mål.
Vi beder alle om rømme bygningen nu.
Jim Miklaszewski fra Pentagon.
Præsidenten kan beordre militærfly på vingerne straks,
og dette er et tilfælde, hvor gengældelse,
hvis det er et terrorangreb, vil være med i overvejelserne.
Vi skal også arbejde i det skjulte.
CIA 16. september 2001
Vi skal operere i nattens mulm og mørke.
Meget af det, der må gøres,
skal gøres i al stilfærdighed...
Jeg advarede dem.
Briefingen den 6. august: "Bin Laden vil slå til mod USA."
Alarmklokkerne ringede.
Og hvad sagde vi inden da i juli?
"Der vil blive begået store terrorangreb
mod USA i de kommende uger og måneder."
Det er ikke din skyld.
Det er et ledt, grimt, farligt og beskidt spil,
og vi skal operere på den kampplads.
Men vi skal sikre os, at vi ikke har begrænset
vores efterretningsvæsen.
Direktøren og jeg mødtes med præsident Bush i Camp David i weekenden.
Han lovede mig, at der ikke vil blive skiftet ud i CIA's top
som følge af angrebene.
Nu skal vi se fremad
og ikke spilde tiden med at finde nogen af klandre.
Vi er frontkæmpere i kampen mod al-Qaeda.
Som jeg sagde til præsidenten, får vi fluer til at gå på al-Qaedas øjne.
Rizzo vil fortælle os, hvor vi står
rent juridisk.
Præsidenten har udstedt et direktiv,
der giver CIA bemyndigelse til at fange og tilbageholde mistænkte terrorister.
Hvorhenne?
Tager vi dem med til USA?
Vi driver ikke fængsler, men bekæmper terrorisme.
Hvad var jeres budget i sidste uge? 600 millioner dollars?
I denne uge bestemmer I det selv.
Og vi gør, hvad opgaven kræver.
CIA meddelte i første omgang, at anlæg, der bruges til fanger,
skulle leve op til kriminalforsorgens krav.
Pavitt mente, det var for snærende bånd.
- Hvem foreslog de hemmelige fængsler? - Det er uklart.
Jeg vil gætte på, at en overordnet ved antiter... CTC,
eller Alec Stations bin Laden-afdeling besluttede det.
Har CIA fortalt Udenrigsministeriet,
at de tilbageholder folk på fremmed jord?
Hvad siger udenrigsminister Powell til det?
Jeg fandt et notat.
CIA's chefjurist...
...sagde, at man valgte
ikke at fortælle Powell om det, fordi...
"Han ville blive rasende, hvis han fik det at vide."
- Hvem besluttede det? - Nogen i Det Hvide Hus.
Hvad med forhør?
Præsident Bushs direktiv tillod kun tilfangetagelse.
Der står ikke noget om forhør.
Hvem gav dem tilladelse til at gøre det?
Ingen. Det ser ud til, at det udspringer fra CTC.
Skal jeg briefe senator McCain?
Republikanerne har trukket sig fra undersøgelsen.
Godmorgen.
Hvor er folk henne?
Justitsminister Holder har åbnet en undersøgelse af CIA.
Derfor vil CIA ikke lade deres folk blive interviewet af os.
Republikanerne tror ikke, vi kan komme videre.
Skal vi så stoppe? Udvalget stemte jo for.
Vi skal fortsætte.
Vi kan ikke tale med nogen.
Nej. CIA siger, at deres personale kun må tale med Justitsministeriet.
Vil de dele oplysningerne med os?
Jeg venter på svar fra anklageren.
Men hvis de, der var impliceret, ikke må tale med os, hvad gør vi så?
Vi har papirerne og deres e-mails, telegrammer og notater.
Vi må bruge det til at fortælle historien.
Det bliver jo nærmest umuligt.
Undersøgelsen af båndene tog to år, Dan,
og det her drejer sig om meget mere.
Vi ved ikke engang, hvad det er.
Nej, men vi ved, hvem det begynder med. Vi tager en fange ad gangen.
SØGEMASKINE "ABU ZUBAYDAH" "MARTS 2002"
TOPHEMMELIGT
FANGET I FAISALABAD
Detention Site Green Marts 2002
Assalamu alaikum.
Taler du engelsk?
Jeg hedder Ali Soufan. Jeg er fra FBI. Du er anholdt.
- Forstår du det? - Nej. Hvor fører I mig hen?
Dit sår er betændt. Men vi skal nok tage os godt af dig.
Du skal lige se det her.
Han taler med en.
En "Mukhtar."
Ved du, hvem det er?
Mukhtar.
Manden, hvis hjerne fløj væk.
Som et fly.
Han gik fra forstanden?
Hvem af dem er det?
Ikke ham.
Khalid Sheikh Mohammed?
Vi sender lægen herind.
Vi kommer tilbage senere.
Pepsi?
Overlever jeg?
Om Gud vil.
Abu Zubaydah bekræftede, at KSM leder alle
al-Qaeda-operationer uden for Afghanistan.
Han trænede kaprerne. Vi kalder ham hjernen.
Fremragende. Flot arbejde af bin Laden-gruppen.
Jeg vil gerne sige tillykke til den, der gjorde det.
Hvem var det?
Det var ikke vores mand.
Hvad? Hvem var det?
FBI afhører Zubaydah.
- Var det en af FBI's mænd? - Ja, Ali Soufan.
De brugte ham i Cole-undersøgelsen.
Han taler arabisk.
Jeg er sgu ligeglad.
Det er ikke en efterforskning.
Vi indsamler efterretninger. Det er vores job.
FBI kigger bagud. Vi skal forhindre fremtidige angreb.
CIA skal være i lokalet. CIA skal være i samme lokale som Zubaydah.
Hvem har vi?
CIA bruger folk, der samarbejder. Det gør de ikke.
For hvert sekund der går, udfordrer vi skæbnen.
Vi skal have folk i det lokale.
Det er os, der skal stille spørgsmålene nu.
Jeg hørte fra en i Technical Services,
en Miriam,
om et par psykologer fra flyvevåbnet,
der har foreslået en ny tilgang til forhør.
Jim Mitchell og Bruce Jessen.
Mitchell har den hemmelige sovs.
Zubaydah fortalte ikke noget,
fordi vi stoppede, før vi burde.
SERE står for survival, evasion, resistance og escape.
Det er et program, der forbereder U.S. Special Forces
på enhver tænkelig situation.
Jeg har observeret SEREs forhørsmetoder i mere end 40.000 timer.
Bruce har endnu mere...
Observere i stedet for...?
Jeg har også taget et kursus i at lede forhør.
Simulerede situationer med frivillige.
Vi mener, at vi kan dekompilere SERE-metoderne
for at fremkalde tillært hjælpeløshed.
Kan du forklare, hvad "dekompilere" betyder?
I stedet for at bruge metoder til at beskytte vores folk
bruger vi dem til at få fangerne til at føje sig.
Planen går ud på at udnytte individuelle vurderinger af fanger
til at udvikle et program, der er skabt
til at fremkalde svækkelse, svaghed og skræk.
- Vi kalder det de tre S'er. - Tre S'er.
Er det understøttet af videnskaben?
Ja, det er det.
Undskyld, dr. Mitchell.
Vil du fortælle om metoderne?
Gerne.
DE TRE S'ER
OPMÆRKSOMHEDSGREB
Opmærksomhedsgrebet.
PRES OP MOD VÆGGEN
Pres op mod væggen.
Ansigtsgreb.
Lussing eller kindhest.
Indemuring.
Op mod væggen.
Belastende kropsstillinger.
Berøvelse af søvn.
Vandtortur.
Brug af insekter.
Og skinbegravelser.
Det her lader til at kunne få afgørende betydning,
men det er selvfølgelig op til direktør Rodriguez.
Hvis vi vil standse den næste trussel,
må vi være voksne og give myndighederne det her.
Der vil muligvis blive... løftet øjenbryn i Forsvarsministeriet.
Det er ikke os. Vi er CIA.
Du sagde desuden, at vi i forvejen bruger det her SERE.
Så det er helt fint.
"Kort efter at CIA hyrede dr. Mitchell,
blev Zubaydah flyttet til en celle, som var oplyst 24-7.
Der var larm i cellen for at forstyrre hans søvn."
Hvad med ham gutten? Ali Soufan?
Han er jo fra FBI. Så kan vi godt interviewe ham, ikke?
Det må vi godt.
Vi kan prøve.
Der er kun en forhørsmetode, der virker: at skabe en relation.
Hvis man kommer tæt på, åbner de sig.
Det troede CIA ikke på. Se bare Abu Zubaydah.
Hvordan fik du ham i tale?
Jeg afspillede en optagelse med ham.
Det meste var en telefonsamtale.
Vi havde aflyttet ham.
Men han glemte at lægge på,
så vi havde en masse lyde fra hans hus.
Min partner gik ind til ham med en kasse fyldt med kassettebånd.
Vi sagde, at vi havde aflyttet ham i flere måneder,
og vidste alt, så det nyttede ikke at lyve.
Han kiggede på kassen og...
De var uindspillede.
Selvfølgelig. Men det vidste han ikke.
Så vi talte med ham.
Hvad sagde lejesoldaterne?
Hvem fanden er det?
Han er psykolog ved flyvevåbnet.
- Han har en ny forhørsmetode. - Hvad skal vi med den?
Han fortæller jer ikke alt.
Vi tror, han ved mere.
Han er højt placeret hos al-Qaeda.
Han kender næste træk.
Taler du arabisk? Gør Gary?
Det behøver jeg ikke.
Lad mig lige høre.
Har du nogensinde forhørt en ekstremist?
- Ved du meget om al-Qaeda? - Nej.
Har du nogensinde forhørt en terrorist?
- Nej. - En forbryder?
Nej.
- Har du nogensinde forhørt nogen? - Det er ikke vigtigt.
Han er et menneske. Jeg er psykolog.
Han kender en hemmelighed, og jeg får ham til at røbe den for Gary.
- Hvad vil du gøre, som ikke...? - Hvad jeg vil gøre?
Hvad vil Jim gøre?
Jim vil gøre det, der virker.
Kom her, din lort.
Skynd dig, røvhul.
Hjælp!
Man kan ikke bare barbere en muslimsk mand.
Så lukker han af.
Han skal ydmyges med det samme. Det var også derfor, vi tog hans tøj.
- Og musikken? - Det er, så han ikke kan sove.
Vi stopper den, når han begynder at tale.
Så kan han sove.
Taler trætte mennesker sandt?
Tillært hjælpeløshed. Kender du dr. Martin Seligman?
Han udførte et eksperiment på hunde.
Han kom dem i et bur, der var delt op i to.
I den ene ende af buret var der strøm.
Når han gav hundene stød, sprang de over på den anden side.
Så satte han strøm på begge sider.
De kunne ikke undslippe.
De havde mistet troen.
Han åbnede døren, men de ville ikke forlade buret.
Tillært hjælpeløshed.
Det indgyder vi ham. Bare vent og se.
En kiste? Vil I slå ham ihjel?
Det er en indespærringskasse.
Jeg har den her og en mindre en.
Skal han ind i den?
Sammen med disse, som jeg vurderer, at han hader.
Er I bindegale?
Sådan gør vi ikke. Det er ulovligt.
Øverste myndighed har godkendt det.
Han skal for retten. Hvad skal vi basere sagen på?
Hvem siger, han skal det?
Jeg havde lyst til at anholde ham.
- Jeg fortalte FBI det. - Og?
De briefede Mueller
og bad mig se at komme væk, så jeg smuttede.
- Hvornår var det? - Sidst i maj, midt i maj...
Ifølge de optegnelser, jeg har fundet, tog Mitchell væk i juni
for at holde ferie og deltage i møder i hovedkvarteret.
Men vi havde en vigtig fange, Abu Zubaydah.
CIA anbragte ham i isolation
og afhørte ham ikke i 47 dage.
Seriøst? Hele landet var i højeste alarmberedskab den sommer.
Hvorfor stoppede de,
- hvis de var så bange? - Det giver ingen mening.
Intet gav mening, da psykologen var der.
CIA sagde, at Zubaydah var indblandet i alle al-Qaedas større terrorangreb.
De sagde til præsidenten, at han var højt placeret.
Sådan forstod jeg det også.
Og den påstand var deres primære argument over for Justitsministeriet.
De var sikre på, at han kendte til næste angreb.
Men jeg fandt dette.
Zubaydah var ikke højt placeret.
Han var ikke en del af ledelsen.
Det havde kun en kilde, og han indrømmede senere at have løjet.
Så de overdrev hans vigtighed over for præsidenten og Justitsministeriet
for at få tilladelse til at bruge de nye metoder?
- Siger du det? - Det er en mulighed.
Det begynder med ham.
Detention Site Green 4. August 2002
- Har I brugt det her før? - Vandtortur?
Nej, det gør hæren.
Men vi har set en video.
Vi prøvede det af på hinanden for at vide, hvordan det er.
Er det ufarligt?
Ja.
- Hvem opererer i USA? -Jeg ved det ikke!
Hvornår er næste angreb?
Jeg ved det ikke.
En, to, tre, fire, fem,
seks, syv, otte, ni, ti, elleve,
12, 13, 14,
15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26.
Hvornår finder det sted?
Hvem opererer i USA?
Er der noget i den taske med navne på ansatte ved CIA
eller oplysninger, der er i strid med aftalen mellem CIA og Senatet?
- Nej. - Godt. Godnat.
- Godnat, Jay. - Kom godt hjem.
Godnat.
Dan Jones?
- Kender jeg dig? - Jeg kan hjælpe dig.
- Med hvad? - EIT-programmet.
Du undersøger det, ikke?
Du må ikke nævne mit navn nogen steder.
Jeg er stadig ansat ved CIA.
Bare det at være her og tale med dig er...
Hvad lavede du?
Jeg var i Sundhedsafdelingen.
- Så du er læge? - Lægeassistent.
Lægeforeningen tillader ikke, at læger deltager.
De aflægger et løfte: Gør ikke uret.
Vi er de næstbedste. Jeg var der, da lejesoldaterne kom.
De optog forhørene, men der er et hul på 21 timer,
hvor jeg intet kan finde.
De udførte vandtortur.
Zubaydah mistede bevidstheden.
Han var ved at blive kvalt, drukne.
Det var ikke bare noget, han troede. Han var sgu ved at drukne.
Jeg fik at vide, det kun ville blive brugt som sidste udvej.
Lejesoldaterne vurderede fangen
- og bestemte, at... - Vurderede?
De kylede ham ind i væggen,
bandt ham og hældte vand i hans hals.
Det er alternativt, men baseret på videnskab.
Videnskab?
Hvilken videnskab?
Har du set det?
De mener, vandtortur virker.
Det er da klart.
De bestemmer, hvornår det kan bruges.
De bestemmer også, om det virker.
Er det etisk?
De militariserede dagligdagen.
Skal vi tale om etikken i det?
Vi skal sikre, at noget som det her aldrig sker igen.
De trænes i at modstå forhørsmetoder
i en eller anden hule. Derfor må vi ændre vores tilgang,
inden de sprænger en bombe, eller en ny bygning styrter i grus.
Okay, okay.
Hvad sker der, når en af vores soldater bliver taget til fange,
hiver Genevekonventionen op af lommen
og vil behandles menneskeligt?
Tror du, de bare glemmer,
hvordan vi behandlede folk her?
- Og til hvad nytte? - Har du et barn?
Vi skal ikke slås igen.
Indberettede du dine bekymringer
til nogen?
Direktør Rodriguez skrev til os,
at vi ikke måtte nedfælde vores indsigelser.
Ingen papirer.
Jeg sagde, at jeg ville væk, hvis de fortsatte med de metoder.
Jeg var ikke den eneste. Folk gik i baglås.
Det står i mailene.
Allerede i november 2001
skrev CIA til sine folk,
hvordan folk, der deltog
i tortur, skulle forholde sig.
Kaldte de det rent faktisk tortur?
CIA? Glemte de, at vi har love, der forbyder det?
Ja. Mitchell og Jessen kaldte det "forbedrede forhørsmetoder",
men CIA overvejede det, endnu inden de havde fanget nogen.
Hvordan kunne CIA vide,
at de ville få brug for at torturere fanger?
Det er ikke Cheney og Addington?
Det var omvendt.
CIA præsenterede det for Bush
og John Yoo fra Lovafdelingen.
Vi står altså her.
Lovafdelingen Juli 2002
Betegnelsen tortur kræver,
at hensigten, forhørslederens hensigt,
er at forvolde voldsom smerte eller lidelse.
Men det er ikke hensigten i dette tilfælde.
Nej. Den er at redde amerikanske liv.
Men hvad hvis de metoder, han benytter,
medfører smerte og lidelse? Hvordan forholder vi os til det?
Det afgørende er "voldsom smerte eller lidelse."
"Voldsom" er ikke defineret i loven.
Vi fandt denne definition i Medicares vedtægter.
Voldsom smerte eller lidelse:
"akutte symptomer, der bringer personen i alvorlig fare
- og er svære at udholde." - Uddyb.
Tortur kræver,
at den forvoldte skade medfører organsvigt,
funktionsnedsættelse eller døden.
Så hvis nogen dør, er vi på afveje?
Hvis præsidenten vurderer, det er nødvendigt at knuse et barns testikler
for at forhindre et fly i at flyve ind i en bygning og redde liv,
kan ingen love eller traktater stoppe ham.
Det samme kan siges om
at klemme en fanges øjne ud eller overhælde ham med syre.
Vi mener, at hvis det kræver unikke efterretninger,
der redder liv og ikke medfører permanent skade,
- er det lovligt. - Hvad mener vi med "unikke"?
At de ikke kan fås på andre måder.
Og du har drøftet det med præsidenten?
Og?
Fortalte de Bush,
- hvad de ville gøre mod Zubaydah? - Nej.
Hvor var sikkerhedsrådgiver Rice?
Rice fik besked om programmet,
og at Bush ikke ville blive briefet.
Hvem siger til sikkerhedsrådgiveren, hun ikke må briefe præsidenten?
Cheney og Addington.
Ifølge CIA's optegnelser fik Bush ikke besked
før i april 2006,
fire år senere.
Og da præsidenten omsider blev underrettet om programmet,
udviste han ubehag ved synet af en fange med ble på,
der var lænket til loftet
og måtte besørge i bleen.
Hvornår er rapporten klar?
Det her skal folk vide.
Hvad med ham her, Gul Rahman?
Pågrebet i Peshawar i november 2002.
Han er ikke i Gitmo. Han er forsvundet.
Gul Rahman.
Gul...
Nej. De fortalte ikke udvalget om ham.
Han er fange nummer 24.
LÆNKET
forvirre fanger
"ydmygelse."
Han har detaljeret viden om al-Qaeda.
Han er en nar.
Han truede med at dræbe vagterne.
Jeg har bedt hovedkvarteret om grønt lys til at benytte
forbedrede metoder mod fangen,
og det har de givet.
Godt. Vi har ikke haft held med at knække ham.
Kom så!
Vi har gennembanket ham. Uden held.
Vi har endda prøvet at lænke ham.
Man lænker hans hænder til gulvet.
Så lænker man fødderne samme sted.
Bønder kalder det at svinebinde.
Så indrømmede han endelig noget.
Hvad?
At han var den, han sagde, han var: Gul Rahman.
Først skal man fjerne hans følelse af at være i kontrol.
Hvis du vil, kan jeg vise dig,
hvordan man opnår det med de forbedrede metoder.
Super. Vi har 30 mænd mere her, vi skal knække.
Jeg hørte, du sagde til lægen, at du frøs.
Senator, har du tid?
Ja. Kom indenfor, Dan.
Senatoren skal stemme.
Vent fem minutter.
Har du sovet i nat, Dan?
Der var en fange, der døde.
Gul Rahman. De troede, at han arbejdede for en afghansk krigsherre
eller havde viden om et angreb.
- Og? - Han døde,
inden de fandt ud af noget.
De hældte koldt vand på ham. Om morgenen var han død. Af underafkøling.
- Hvor ved du det fra? - Generalinspektørens rapport.
CIA foretog deres egen efterforskning af Gul Rahmans død.
Den ledende officer fik en bonus.
Han blev forfremmet. Han arbejder stadig.
Anklager du CIA for mord, Dan?
Det lyder nemlig sådan.
Vi kan bevise, at vicedirektøren instruerede officeren
i at dække over det
og advarede mod at nedfælde det.
Hvorfor dække over det, hvis de fulgte normal procedure?
Hvorfor tav de om det over for udvalget? Og over for dig?
Jeg må gennemlæse det selv.
Det er foruroligende.
Foruroligende?
Dan, du skal passe på. Du lader dig involvere følelsesmæssigt.
De dræbte sgu en mand, uden at nogen blev stillet til ansvar?
Vi ved ikke, om han var terrorist. Vi kender knap nok hans navn.
Ja. Men du må forstå, at hendes navn kommer til at stå på rapporten,
ikke dit.
Staben genopstiller ikke til valg, men det gør hun.
Argumentet var, det ikke ville forvolde varig skade.
Så hvor længe skal Gul Rahman være død?
Kan I se denne Panetta-rapport? Den er lige dukket op.
Det ser ud, som om CIA foretog deres egen efterforskning.
Den bekræfter alle vores fund.
Hvad vil du bruge den til?
Forhåbentlig intet.
Specialanklager Durham, tak. Jeg har lagt flere beskeder.
Dan Jones fra Efterretningsudvalget.
Jeg vil bare høre, om specialanklageren kan mødes angående CIA-undersøgelsen?
Jeg vil gerne udveksle notater.
Ja, samme nummer. Tak.
Tænk tilbage på perioden efter 9/11. Vi anede ikke, hvem det var,
at Khalid Sheikh Mohammed var hjernen bag
og operationel leder. Vi fangede en række terrorister.
Abu Zubaydah, Ramzi bin al-Shibh og KSM.
De afgav oplysninger under CIA's afhøringer,
der forhindrede flere terrorangreb.
De planlagde at bombe USA's konsulat
i Karachi i Pakistan.
De ville bombe en militærlejr i Djibouti.
- Godmorgen. - Khalid Sheikh Mohammed
blev tiltalt i New York for at prøve at bombe fly i 1995.
CIA kendte til hans nære bånd til bin Laden.
De vidste udmærket, hvem han var.
- Hvor længe har du været her? - Ifølge telegrammet
samarbejdede en CIA-officer i Islamabad med en, de kaldte X.
X hævdede at have direkte kontakt med KSM, men blev afvist, da han krævede penge.
- Hvor meget? - Et par tusind.
To år senere, efter igen og igen at have afvist ham, betaler de ham,
og kort derefter skriver han til CIA: "Jeg er sammen med KSM."
Det skyldtes ikke vandtortur. Godmorgen.
Godmorgen.
USA'S SENAT CIA
HØJ MUSIK
Detention Site Blue Marts 2003
En, to, tre, fire, fem, seks...
Hvem samarbejder du med i USA?
...syv, otte, ni, ti, elleve...
Vi har dine børn.
...12, 13, 14, 15, 16, 17...
Det stopper, hvis du begynder at sige noget.
Hvad er jeres næste mål?
Canary Wharf! Canary Wharf!
Her er problemet.
Vi kender til planerne om at angribe Heathrow og Canary Wharf.
Det ved han. Det står i hans notesbog.
Vi spurgte om angreb i USA.
Han tager pis på jer.
Jeg har aldrig mødt en, der er så modstandsdygtig.
Han løj for at få dig til at stoppe.
Han siger ting, han ved, at vi ved.
Hele tiden.
Så er det, hvad vi finder ud af.
Det er det, vandtortur giver os.
- Nu ved vi, at han lyver. - Jeg troede, det skulle
- give os sandheden. - Og...
...sandheden er, at han lyver.
Vi skal fortsætte.
Forhørschefen beordrede rektal rehydrering af KSM.
Ikke af helbredsmæssige årsager, men for at vise, at de havde magten over ham,
selvom rektal rehydrering ikke var en godkendt metode.
Har man ikke magt over nogen, når man lænker dem
og truer familien? Skal de have et rør op i røven?
Dit liv slutter nu, medmindre du begynder at tale sandt.
De påbegyndte vandtortur igen. "Da KSM blev trykket på..."
- Hvor er du? - På næste side.
"Da KSM blev trykket på maven, væltede der vand
- ud af hans mund og næse." - Han slugte vandet.
"17. marts begyndte torturen at udvikle sig."
Forhørslederne sørgede med hænderne for, at der var vand
over KSM's næse og mund.
Hvem er jeres operative folk i USA?
Issa al-Britani.
- Hvor vil I angribe næste gang? - Montana.
Sådan.
KSM sagde, at han sendte Abu Issa al-Britani til Montana
for at hverve muslimer, der skulle angribe tankstationer og antænde skovbrande.
Montana? Muslimer i Montana?
FBI stillede sig også tvivlende.
KSM medgav senere, han løj for at få dem til at stoppe.
Så de fik slet ingen brugbare efterretninger af ham?
Noget, der reddede liv?
De torturerede ham 183 gange
og indså, at han næppe nogensinde ville tale sandt.
Alt, hvad han fortalte, var enten løgn eller noget, de vidste i forvejen.
Mit første spørgsmål er: Hvis det virker,
hvorfor så gøre det 183 gange?
Det vil folk indse, når rapporten er klar.
Vi skal se at få færdiggjort den.
Så kan vi redde verden senere.
Undskyld forsinkelsen.
Jeg har næsten ikke sovet.
Kaffe?
Må jeg spørge dig om noget?
Drømmer du sommetider om de ting, der står i rapporten?
Ja. Jeg drømmer, at jeg drukner og ikke kan bevæge arme eller ben
eller trække vejret. Så vågner jeg.
Jeg drømte, at jeg var spærret inde i en af de der kasser.
De efterlod mig der bare.
Daniel Jones?
- Kender jeg dig? - Jeg vil bare sige,
at din rapport er noget juks.
- Hvad? - Du var der ikke.
Du ved ikke, hvad der virkede eller ej.
Vi prøvede faktisk at beskytte landet mod folk, der vil ødelægge det, vi tror på.
Vi prøver faktisk at gøre præcis det samme.
Din møgrapport bliver aldrig til noget.
Specialanklager Durham, tak. Det er Dan Jones. Jeg ringer igen
angående Justitsministeriets undersøgelse af CIA. Vi skal altså mødes.
Har du det?
Hvad har de fundet ud af?
Pis!
Intet?
Ingen tiltaler?
Ingen sigtelser for destruering af båndene.
Eller for CIA's tortur.
Ingen tiltale mod Pavitt eller andre for misinformation.
Justitsministeriet siger, de ikke har nok beviser til domfældelse.
Lejesoldaterne holdes skadefri.
Chefen for antiterror
vil sige, han blot adlød CIA's direktør.
Direktøren vil henvise til præsidenten, som vil betone landets sikkerhed.
- Fortalte Justitsministeriet noget? - Nej.
De vil ikke udlevere noget til os.
Vi er de eneste, der undersøger det.
Dan?
Dan.
En CIA-officer vidnede i 1978 i Kongressen
angående brugen af fysiske forhørsmetoder i Latinamerika.
Han sagde, at de giver falske svar og har vist sig
at være ineffektive. De blev også brugt i Vietnam.
Hør lige her, Dan.
- De lytter ikke. - Jeg stopper.
Jeg har fået et jobtilbud.
Jeg er ked af det, men kan du ikke se, hvad det her gør ved os?
Mine børn vokser, mens jeg sidder her og læser om, at de satte en boremaskine
for en mands hoved og rev en anden mands arm af led.
Sådan er mine søndage.
Og mine lørdage. Hver eneste dag.
Jeg kan ikke mere.
Jeg stopper efter Thanksgiving.
Okay. Det forstår jeg godt. Okay.
Thanksgiving. Så har vi... Så har vi et par måneder.
Dan, det er november.
Det er Thanksgiving i næste uge.
Hvor mange sider har vi skrevet? Flere tusind?
Vi ved ikke, om den bliver offentliggjort.
Det gjorde båndene ikke. De er stadig fortrolige.
Du sagde selv, at CIA i 1978 vidste, at det ikke virkede,
og det holdt dem ikke fra at gøre det igen.
Vi har siddet hernede i to år, Dan, i denne kælder.
Der er ingen, der venter på os.
krigsforbrydelser
...billeder af soldater, der begår overgreb mod fanger
i et fængsel ved Bagdad.
Vi har et problem.
Både jeg og præsidenten har offentligt sagt, at vi ikke bruger tortur.
Det var på International dag til støtte for torturofre.
Hvad sagde han?
"USA benytter ikke tortur.
Det strider imod vores love og vores værdier.
Jeg har ikke godkendt det og vil ikke godkende det."
Jeg ved ikke, hvordan det stiller os.
Godt, hør her.
En ny advokat i Lovafdelingen,
Jack Goldsmith, siger, at John Yoos notat ikke er holdbart.
- Juridisk? - Ja.
Og der er generalinspektørens rapport,
anklager om krigsforbrydelser.
Så falder hele programmet jo fra hinanden.
Hvad står der?
"Generalinspektøren finder, at metoderne er uforenelige
med de politiske holdninger, USA har
vedrørende menneskerettigheder," bla bla.
"Som programmet er implementeret, afviger det kraftigt
fra CIA's beskrivelse," bla bla.
"Der er begrænset evidens for, at vandtortur hjælper med
af skaffe oplysninger."
Direktør Tenet vil sætte programmet på pause.
Jeg stoppede i flyvevåbnet får måneder før 9/11.
22 år.
Og så vågner jeg den morgen, tænder for nyhederne
og ser, hvad der sker.
Der var mange, der bare satte sig tilbage til morgenkaffen.
Men Jim ville gerne gøre noget for at passe på folk.
Vi taler med Sikkerhedsudvalget i dag og beder om at få det godkendt på ny,
så mange af teknikkerne som muligt.
- Vi har en plan. - Tak. Tak.
6. juli 2004 godkendte Condoleezza Rice anmodningen...
Jones.
Ja, senator.
Søndag argumenterede tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld
og tidligere vicepræsident Dick Cheney for, at de forbedrede forhørsmetoder
spillede en afgørende rolle i angrebet på bin Laden.
Nej. Det passer ikke.
- Det var ikke tortur. Jeg anbefaler, - Jeg kigger på det.
vi fortsætter.
En central del af striden er vandtortur.
USA'S SENAT KUN ADGANG FOR UDVALGSMEDLEMMER
CIA hævder, at de fik ram på bin Laden takket være forbedrede forhørsmetoder
over for fanger.
De siger, det begyndte i 2002 med Abu Zubaydah
og en fange, de kaldte "Katalysator-Riyadh,"
som sladrede til Abu Ahmed al-Kuwaiti,
- der kendte bin Laden. - Er det løgn?
CIA aflyttede al-Kuwaitis telefoner
og overvågede hans e-mail, længe inden de pågreb nogen.
Inden programmet var trådt i kraft.
Zubaydah sagde, at al-Kuwaiti ikke kendte bin Laden.
Det samme gjaldt KSM og de andre.
Nu siger tidligere CIA-direktør Michael Hayden
i radioen, det skyldtes forhørsmetoderne?
Og tidligere justitsminister Mukasey siger, KSM blev knækket af vandtortur?
- Hvor siger han det? - I Wall Street Journal.
Jeg fandt et notat fra marts.
Det hedder lanceringen.
Der står, at CIA ville have deres PR-folk
til at knytte angrebet på bin Laden til forhørsmetoderne,
inden det fandt sted.
Så når bare CIA fik ram på bin Laden, kan baggrunden være ligegyldig?
Det reddede liv, så pyt med resten.
De løj for Bush om programmet. Og nu lyver de for Obama.
Dokumentet om bin Laden og forhørsmetoderne er simpelthen løgn.
- Skal jeg ringe op til Det Hvide Hus? - Ja, lad os det.
At vi fik ram på bin Laden kan tydeligvis ikke tilskrives forhørsmetoderne.
CIA giver et misvisende billede af missionen. Det kan du da godt se, ikke?
Jeg er ikke helt med, senator.
Missionen lykkedes jo.
Det her er et afgørende øjeblik i landets historie.
Jeg vil sikre mig, at CIA ikke manipulerer det
for at nedtone deres egne handlinger.
Jeg underretter sikkerhedsrådgiveren om dine bekymringer.
- Tak. -Selv tak, senator Feinstein.
De er simpelthen ligeglade med, at det ikke passer.
Vi kan vist ikke regne med støtte fra Det Hvide Hus.
Hvad var det?
CIA har lige sørget for, at præsidenten bliver genvalgt.
Det var verdens største menneskejagt.
I tror, at I kender historien, men hold nu godt fast.
Den nye film Zero Dark Thirty fortæller historien om jagten på Osama bin Laden,
men ikke som I kender den.
Det er det. Den sidste mand.
Nummer 119, Muhammad Rahim, pågrebet juni 2007.
Vi holdt Rahim vågen i 138 timer i træk.
Juli 2007
Vi brugte opmærksomhedsgrebet, ansigtsgrebet og kostmanipulering.
Slag i maven, belastende kropsstillinger.
Vi lovede ham et håndklæde, hvis han samarbejdede.
Han røbede intet.
Han sagde, at hvis vi gjorde ham fortræd, ville han begynde at opdigte ting.
Så sagde han, at hans skæbne var i vores hænder, og vi bare kunne slå ham ihjel.
Hvorfor fortsætte uden vandtortur?
Det er som spille baseball uden bat.
Vi har været i gang i 60 dage og er ikke kommet nogen vegne.
Problemet er...
...at CTC ikke har givet os noget, vi kan udspørge ham om.
- Vi har intet. - I er psykologer.
I sagde, I kunne skaffe oplysninger. Nu vil I have dem af os?
Lad os behandle ham bedre i en uges tid eller to
og give ham håb,
og så går vi hårdt til ham og giver ham en følelse af hjælpeløshed.
Vi kan også prøve at hverve ham.
Vi siger, at han kan blive CIA-agent, hvis han samarbejder.
- Sådan gør FBI. - Vi er ikke FBI. Det gør vi ikke.
Videnskaben fungerer på den måde, at vi først får efterretningerne, efter...
Efter hvad?
Hvorfor lyver så mange af dem selv efter jeres afhøring af dem?
Hvor er den hemmelige sovs?
Det skal virke. Det er kun lovligt, hvis det virker.
CIA's afhøring af Muhammed Rahim gav ingen oplysninger.
21. April 2008
indkaldte CIA til en evaluering af afhøringen af ham.
Det var første gang, CIA evaluerede
programmets virkning.
De konkluderede, at man skulle skabe en relation til fangen.
De foreslog, at man forhørte sig hos politiet og andre lande
om effektive metoder.
Så...
De sidste seks år har adskillige ansatte ved CIA,
direktører, vicedirektører og analytikere,
fortalt mig, hvor stor en succes de forbedrede forhørsmetoder har været.
Af en eller anden grund har ikke en af dem nævnt det.
Hvor mange fanger har været udsat for programmet?
Mindst 119.
Mange skulle aldrig have været taget til fange.
Programmet har ikke virket på en eneste af dem.
Vi er samlet for at godkende
udvalgets undersøgelse af CIA's forhørsprogram.
Jeg vil gerne takke Daniel Jones
og han lille stab, som har stået for undersøgelsen.
Vil du foretage navneopråb?
- Mr. Udall? - Ja.
- Mr. Rubio? - Nej.
- Mr. Rockefeller? - Ja.
- Mr. Warner? - Ja.
- Mr. Blunt? - Nej
- Mr. Conrad? - Ja.
- Mr. Coats? - Nej.
- Mr. Nelson? - Ja.
- Mr. Risch? - Nej.
- Miss Mikulski? - Ja.
- Mr. Burr? - Nej.
- Mr. Wyden? - Ja.
- Ms. Snowe? - Ja.
Mr. Chambliss?
Nej.
Miss Feinstein?
Ja.
MS. FEINSTEIN FORMAND
Den er godkendt.
Rapporten bliver nu sendt til CIA, som kan kommentere den.
Jeg, John Owen Brennan, sværger at fortælle sandheden
og kun sandheden.
Tak, mr. Brennan.
Jeg ser frem til Deres vidneforklaring.
Det er mig en ære at være her
og være indstillet til at blive CIA's nye direktør.
Jeg vil gerne sige, at ærlighed og oprigtighed
er værdier, jeg fik indprentet
af mine forældre Owen og Dorothy.
Ingen af os er perfekt. Jeg er langt fra perfekt.
Men jeg vil være ærlig over for udvalget og gøre mit yderste
for at opfylde jeres behov og krav.
Mr. Brennan, jeg har længe ment, at regeringen er forpligtet
til at vedstå sig sine fejltrin over for det amerikanske folk
for at hjælpe folk med at forstå dem og rette op på dem.
De forbedrede forhørsmetoder var brutale,
og nok så vigtigt virkede de ikke.
CIA har en forpligtelse
til at korrigere unøjagtige oplysninger
de måtte have givet.
Her er mit spørgsmål:
Er De enig i, at CIA har den forpligtelse?
De må gerne svare ja eller nej.
Ja, senator.
Helt bestemt.
Stabskontoret. Mr. McDonough sidder i møde.
Ifølge den seneste måling
støtter 44 procent af befolkningen præsidenten.
- Det er en stigning på tre procentpoint... - Mr. McDonough.
Direktør Brennan er her.
Der er han jo.
- Tillykke. - Tak.
- Velkommen. Kom indenfor. - Tak til dig og præsident Obama.
Det skal jeg sige til ham. Han bad mig spørge, om der er nye oplysninger
om droneangrebene 29. april?
Vi kan bekræfte, at al-Qaedas
Abu Sulayman al-Jazairi er blevet dræbt.
Vi mener desværre også, at mellem fem og ti civile blev såret.
Fandens også.
Det fortæller jeg præsidenten. Hvad med Efterretningsudvalgets rapport?
Den skal vi tale om.
John, vi gav CIA indtil februar til at svare på den.
Nu er vi i maj. Senator Feinstein kimer mig ned.
Jeg vil ikke presse på, men præsidenten vil gerne have det overstået.
Og?
Vi medgiver, at forhørsprogrammet havde sine mangler,
og at CIA begik fejl.
De værste blev begået tidligt
og skyldtes, at vi ikke var forberedte.
Som du ved, skilles vandene på nogle afgørende punkter.
Vores evaluering indikerer, at afhøringer af fanger,
hvor de forbedrede forhørsmetoder blev anvendt,
frembragte unikke efterretninger, der medvirkede til at forhindre angreb,
- pågribe terrorister og redde liv. - De efterretninger...
Og de efterretninger benytter vi fortsat.
De førte os til bin Laden.
En ting er tage afstand fra programmet.
Det vil jeg gerne tale om.
Noget andet er at sige, at det var ineffektivt.
Direktør Brennan. Rapporten er baseret på CIA's optegnelser.
CIA-officerer kaldte det selv ineffektivt.
CIA-officerer?
Du har ikke talt med nogen, vel, Dan?
Jeres advokater ville ikke lade os tale med dem
på grund af Justitsministeriets undersøgelse.
Vi er også uenige i undersøgelsens karakteristisk
af CIA's briefing af Kongressen, Det Hvide Hus og pressen.
- Vi har dokumenter, der beviser det. - Hvilke dokumenter?
Hvis der er tale om dokumenter, vi ikke har set,
er det et brud på aftalen.
Alt skulle udleveres til os.
Skal vi bare give udvalget adgang til CIA's computersystem?
Er vi på vej derhen?
Dan skal læse alle e-mails og se alle dokumenter?
Alle relevante dokumenter og mails, ja.
Jeg har altid bakket op om efterretningsvæsenet.
Jeg brød med mit parti for at støtte droneprogrammet,
men rapporten gør det meget tydeligt,
at der er behov for opsyn og ansvarlighed.
I bad om vores svar, og det fik I. Vi har set os selv i spejlet.
Vi har begået fejl.
Der skete misbrug, og det er blevet adresseret.
Men jeg er ikke enig i den fortælling, I prøver at brygge sammen.
Den mangler kontekst. Den tegner ikke et nøjagtigt billede
at arbejdet.
Vi går.
Senator, John Brennan er nævnt i rapporten.
Han var Tenets stabschef
og vicedirektør, da programmet startede.
Han påstår, at han har ytret sin modstand
- mod programmet... - Hvor?
Jeg har læst alle deres mails.
Der er intet, der indikerer det.
Han vidste, det ikke ville blive nemt.
De vil holde sig til deres egen fortælling.
Vi kan måske finde en middelvej.
Jeg troede, vi skulle sørge for opsyn og ansvarlighed.
Jeg har et spørgsmål.
Arbejder du for mig eller rapporten?
Jeg vil anbefale dig at tænke godt over det, før du svarer.
Dan!
Dan Jones.
Der er han jo.
Efterforskningsleder af Senatets største undersøgelse nogensinde.
Hvordan går det? Det er godt at se dig være udenfor.
Det er pudsigt.
Kan du huske, da du besøgte mig, kort efter du var blevet færdiguddannet?
Du sagde, jeg skulle få mig noget erfaring.
Og se så nu.
Du arbejder for Efterretningsudvalget.
Du ville gøre en forskel. Jeg håber, du får chancen.
Hvad mener du med det?
Du skal lade være med kun at lytte til senatoren.
- Du hjælper ikke dig selv. - Har du læst rapporten?
Den er på 7.000 sider, Dan.
Bibelen fortæller menneskets historie på færre sider.
Hør her, min ven, vi arrangerer et møde med CIA,
så de kan fortælle deres version. Du gør klogt i at lytte til dem.
Undersøgelsen afviger fra virkeligheden
ved at bede læseren tro på, at CIA hemmeligholdt oplysninger
for Det Hvide Hus og Kongressen.
Vi ser gerne, at det bliver fjernet fra den.
Da billederne af Abu Ghraib kom ud i 2004, fortalte McLaughlin Kongressen,
at CIA ikke har bemyndigelse
til at gøre det, I så på billederne.
Men det var værre end det.
I 2005 bad senator Rockefeller om, at man undersøgte programmet,
og det gjorde vicechefen for antiterrorafdelingen nervøs.
Han sendte en besked til ledelsen,
hvori de drøftede en handlingsplan.
Han sagde: "Enten sælger vi det godt, ellers er vi færdige.
Hvis Kongressen læser det, mister vi autoritet og penge.
Vi skal sørge for, at det vi laver, fremstår positivt."
Det er vicechefen.
Det bliver i den.
Vi er uenige i den påstand,
at programmet blev eksekveret dårligt,
og at ukvalificerede officerer indførte brutale betingelser,
benyttede ulovlige metoder og ikke blev stillet til ansvar.
Hvad med Mitchell og Jessen?
Mitchells ph.d.-afhandling handlede om kost og træning
mod forhøjet blodtryk.
Jessen skrev disputats om familieterapi,
hvor man laver lerfigurer af sine familiemedlemmer.
De havde ingen erfaring med forhør.
Der lå ingen videnskab bag.
De fik lov til at vurdere deres programs virkning
uden at tilvejebringe evidens.
Hvor meget har skatteyderne i alt givet dem for arbejdet?
Over 80 millioner dollars.
CIA er også uenig i, at forhørsprogrammet
ikke fremskaffede unikke efterretninger, der forpurrede planer og reddede liv.
Eksempelvis navnet på Jose Padilla med den "beskidte bombe."
Havde vi ikke stoppet ham,
ville hele området være radioaktivt nu.
Jose Padilla? Padilla fandt instruktionerne på nettet
i en artikel, der hed "At lave og eje en brintbombe
er en opgave for ægte amerikanere."
Det stod: "Fyld to spande med uran,
og sving dem over hovedet så hurtigt som muligt."
Det var en joke.
Alt det, de tilskriver metoderne, havde de fået at vide,
fra andre kilder, fra regeringer og ved hjælp af andre metoder.
De siger, de reddede liv,
men de gjorde det umuligt at retsforfølge en massemorder som KSM.
For hvis det, vi gjorde ved ham, kom frem, ville sagen være slut.
Han planlagde 9/11, og i stedet for at blive idømt fængsel på livstid,
blev han et argument for at hverve folk til en krig, vi stadig kæmper.
Stop med at mødes med dem.
Du har skabt et bemærkelsesværdigt dokument.
I sandhed.
Det vil skrive historie, om det bliver offentliggjort eller ej.
Hvad mener du med det?
Vi har arbejdet på det i næsten fem år.
Ja, og det er stadig påstand mod påstand.
Det er ikke nok.
- Det er Jones. -Dan, det er Evan Tanner.
Rygtet siger, at rapporten ikke bliver offentliggjort.
CIA yder kraftig modstand.
- De kalder den "mangelfuld." - Hvem har fortalt dig det?
Dan, jeg er journalist ved The New York Times.
Hvad siger du til det?
- Jeg udtaler mig ikke om rygter. -Nej.
Men har du en kommentar?
Gerne uden for referat.
Jeg tror, vi kan hjælpe hinanden.
Det kan jeg jo ikke.
Det ved vi om Caroline Krass:
20 år i Det Hvide Hus,
blandt andet i Lovafdelingen sammen med John Yoo.
Godkendelsen er endelig. Vi stopper den ikke.
Men det er en offentlig høring,
og det må være en mulighed for at sige noget.
Hvad tænker du på, senator?
Noget, der kan føre undersøgelsen videre, bryde dødvandet.
Hvad siger I?
Senator, der er et dokument.
Panetta-rapporten
Sover du aldrig?
Det gjorde jeg.
Det forstyrrede mit arbejde.
Er der noget i tasken med navne på ansatte ved CIA
eller oplysninger,
der er i strid med aftalen
mellem CIA og Senatet?
- Godnat, Jay. - I lige måde, Dan.
Ro i salen.
VI er samlet i dag til høringen af Caroline Krass
i forbindelse med udpegelsen som CIA's chefjurist.
Velkommen til.
Det er en ære at være her,
og jeg vil gerne benytte chancen til at takke
min familie for deres støtte.
Tak.
Jeg skal minde medlemmerne om ikke at drøfte fortrolige emner
eller stille spørgsmål, der kræver fortrolige svar.
- Værsgo, senator Udall. - Miss Krass, det er godt at se Dem igen.
Vi drøftede i sidste uge Senatets undersøgelse
af forhørsprogrammet.
De sagde, at De syntes, det var hård læsning.
I sidste uge dukkede der artikler op,
der omhandlede etårsdagen for godkendelsen af undersøgelsen.
I en af de artikler hævdede CIA, at de havde fundet graverende fejl.
Jeg tror ikke på, at det er korrekt.
Jeg er faktisk overbevist om,
at undersøgelsen taler sandt.
Det vil jeg gerne gentage: Jeg er overbevist.
Det ser ud til, at CIA udførte deres egen undersøgelse af programmet,
direktør Panettas initiativ.
Konklusionerne i den undersøgelse stemmer overens
med vores udvalgs rapport,
men strider utroligt nok imod CIA's officielle svar på den rapport.
Så hvorfor strider en intern undersøgelse,
som Kongressen aldrig har set,
så meget imod CIA's formelle svar på udvalgets rapport?
Kan De svare på det?
Ikke på nuværende tidspunkt.
Hvis jeg ønskede, at rapporten skulle frem i lyset, havde jeg sørget for det.
Vi hører, at republikanerne vil rejse kritik af Udall.
Rapporten beviser vores pointe.
CIA vidste ikke, hvor eller hvordan de skulle afhøre fanger,
og det fortalte de os selv.
Om det var ved et uheld eller en whistleblower...
Er det en whistleblower, har du bragt vedkommende i fare.
Og dig selv.
Der er noget her.
Direktøren har bedt mig komme som juridisk rådgiver.
Det, vi skal drøfte, kan få alvorlige følger.
Godt.
Vi kan bevise, at Efterretningsudvalget
har haft ulovlig adgang til CIA's computere
og har hentet fortrolige dokumenter.
Hvilke beviser?
Vi fandt dokumentet på Daniel Jones' computer.
Vi har ikke udleveret det til ham eller udvalget.
Så hvordan skulle det ellers være sket?
Jones og hans hold må straffes.
Han bør bortvises straks.
Mindst, skulle jeg mene.
John, siger du, at I har brudt ind i Senatets computersystem?
Vi gav jer ikke lov til at se dokumentet. Det var fortroligt.
Vi har fortalt Det Hvide Hus om vores undersøgelse.
Det er fandeme løgn.
Siger de,
at jeg brød ind i verdens mest sikre computersystem?
- Brennan og Eastman... - Eastman er nævnt i rapporten
- mere end 1000 gange. - Dan.
De har anmodet om, at du bliver straffet.
De vil af med dig.
Hvordan er CIA nået frem til, at jeg er hacker?
Har de været i min computer?
- De foretog en ransagning. - Af Senatet?
Det her udvalg blev i sin tid nedsat
- for at beskytte borgerne mod CIA. - Senatoren taler med Harry Reid
- om det. - Var de derinde?
Gik de ind i lokalet?
Ingen anelse.
Jeg ved det ikke.
Men republikanerne vil udnytte det.
De vil så tvivl om rapporten og om dig.
De vil retsforfølge dig. Du får brug for en advokat.
Hos CIA har man en devise.
Indrøm intet, benægt alt, og gå til modanklager.
Det er det, de gør.
CIA efterforsker dig for...
Det er dem, der skal efterforskes.
Mr. Jones? Mr. Clifford har tid nu.
Vores computersystem er ikke engang forbundet til CIA's.
Gik jeg bare derover og brød ind en weekend?
Det lyder usandsynligt. Hvilke beviser har de?
- Et dokument. - Hvilket dokument?
Det kan jeg ikke røbe.
Er det da fortroligt?
Jeg skulle undersøge
et CIA-program, de påbegyndte efter 9/11,
forbedrede forhørsmetoder.
Og dit arbejde er kritisk over for dem?
Der er mange, der mener, CIA måtte gøre hvad som helst
for at beskytte os.
Jeg har venner, der mistede nogen.
Og der er mange, der ser 24 Timer
og hører Jack Bauer sige: "Jeg vil ikke tilsidesætte forfatningen,
men det er nødvendigt."
Og så stikker han en kniv i dem og får dem til at sladre.
Sådan foregår det ikke.
Som Winston Churchill sagde, så skrives historien af sejrherrerne.
Det var ikke ham, men Hermann Göring.
Og han sagde:
"Vi vil gå over i historien som store statsmænd
eller store skurke."
Skal din rapport afgøre det?
Statsmænd eller skurke?
Hvor længe har du arbejdet på det?
I fem år.
Nu kan det løbe ud i sandet.
Simpelthen bare forsvinde.
Jeg forstår udmærket, hvis en ambitiøs ung mand som dig,
der sidder med hovedet begravet i det i flere år,
bliver frustreret over processen
og vil fremskynde afsløringen,
måske gå over stregen. Det her må være...
Jeg har ikke gjort det.
Eller jeg kan se en ambitiøs senator opfordre dig.
- Sig det hellere nu. - Det passer ikke.
Det var kun mig. Jeg handlede alene.
- Du stjal det altså? - Nej.
Jeg flyttede det. Jeg låste det inde.
De kunne destruere bånd,
- så... - Det er jo bare ord.
Sproget er skabt til at vælge side. Hvorfor flyttede du det?
Der forsvandt dokumenter.
I 2010 forsvandt over 800 dokumenter for eksempel bare.
Du havde altså computerproblemer.
- Hvem vidste, hvad der var på dem? - CIA hyrede et firma til at gennemgå dem.
Centra.
CACI var også indblandet.
En leverandør.
Jim Pavitt sidder i bestyrelsen.
CIA's tidligere operative vicedirektør, Jim Pavitt,
under programmet, Jim Pavitt.
Er han nævnt i rapporten?
Det er fortroligt.
De kan ikke destruere dokumentet.
Men de kan gøre det næstbedste: gå efter dig.
Udskamme dig.
Du er anløben.
CIA kan sige, at det er en overtrædelse
af spionageloven, loven om computersvindel og -misbrug,
og sikkert mere.
Hvor lang straf risikerer jeg?
Det ved jeg ikke. 20 år, måske mere.
Jeg har ikke hacket deres computersystem.
Jeg kan kun lige finde ud af at bruge Word.
Det ved de sikkert godt.
Hvor meget tjener man som ansat ved Senatet?
På mit niveau? Cirka 100.000.
Pensionsordning, opsparing?
Nej.
Vi må vende mit honorar.
- Hvor meget er det? - 30.000.
Tilføj et nul, hvis vi skal i retten.
Det ville glæde dem usigeligt at vide, at du sidder her.
Det er det, de ønsker, Dan.
De ønsker, du skal bløde penge.
Vil du høre min mening, helt gratis?
Du har ikke et juridisk problem.
Du mangler sollys.
Du kender sikkert nogen, der kan hjælpe dig.
Daniel Jones. Jeg troede ikke, du ville ringe. Ved din chef godt,
du taler med en fyr med en båndoptager?
Der er noget, du skal kigge nærmere på. Noget med CIA.
Okay. Er det den rapport, du har arbejdet på?
Computere.
Hacking af computere.
Okay. Hvis?
Senatets.
Har nogen hacket Senatet?
Du tager ikke pis på mig?
Ved du, om det er amerikanerne eller andre?
Ja, du... Du sagde, at det var CIA.
Hvad har CIA med Senatets computere at gøre?
Evan, du er journalist.
Det kan du godt finde ud af.
- Godmorgen, senator. - Kender du noget til det her?
"CIA ransager computere."
Ved du, hvordan det er havnet i avisen?
Jeg så det godt.
Senator McCain revser allerede CIA.
Hvad tænker du om sådan en som Edward Snowden, Dan?
Jeg ved, hvordan du har det.
Jeg mener, han er landsforræder.
Jeg skal føre tilsyn med de ledelsesredskaber, jeg har,
ikke med lys, kameraer og overskrifter.
Skal jeg sige op?
Nej. Men jeg tror, jeg må bede dig om at skrive en tale til mig.
Senator Feinstein hævdede i dag i Senatet,
at CIA hackede Efterretningsudvalgets computere
for at forpurre en undersøgelse.
Hvad er dit svar?
Vi har på ingen måde forsøgt at forpurre offentliggørelsen af rapporten.
Det skal lægges bag os.
Hvad angår anklagen om, at CIA skulle have hacket
Senatets computersystem...
Intet kunne være mere forkert.
Sådan gør vi bare ikke.
Det strider mod al fornuft.
Tak.
Jeg forstår dig godt, og jeg har hørt Brennans kommentarer.
Hørte du, hvad Lindsey Graham sagde
om CIA's hacking af vores computere?
"Parlamentet bør erklære krig mod CIA.
Der skal rulle hoveder, folk skal straffes."
Ønsker du det? At sende folk i fængsel?
Det er det, de er der for.
Justitsministeriet besluttede ikke at retsforfølge nogen.
Det er deres afgørelse, ikke vores.
Da regeringen blev indsat, var der en reel risiko
for et økonomisk kollaps.
Vi måtte beslutte os:
Skal vi finde nogen
at skyde skylde på eller løse problemet?
Måden at løse problemet er måske at stille folk til ansvar.
Hvorfor gentager historien sig?
Det gør den måske, fordi vi ikke lytter i første omgang.
Senator, folk ved CIA har familier.
Børn kan miste en forælder.
For mange år siden lagde en rabiat gruppe en bombe i blomsterkassen
uden for min datters værelse, lige herude.
Havde det været varmere, var den eksploderet.
Og så var der dengang, jeg fandt Harvey Milk død på hans kontor.
Jeg kender udmærket til risikoen.
Præsident Obama satte en stopper for torturprogrammet.
Metoderne og det, CIA gjorde, er ikke vores problem.
Nej, det er det ikke,
men det er heller ikke spørgsmålet.
Spørgsmålet er, hvem der skal rydde op.
Lad os gøre det.
Når direktør Brennan har sagt undskyld til mig og min stab.
Generalinspektøren er her. Værsgo.
Hvad angår CIA's ransagning af Senatets computere,
har vi undersøgt det
og anbefalet, at Justitsministeriet
iværksætter en efterforskning.
Godt. Det har vi også.
Dan Jones, Senatets chefundersøger...
Ikke af staben.
Af CIA.
Os? Anklager du mig og min stab for at have brudt loven?
Fem ansatte ved CIA gik ind i
et lokale, de var forment adgang til.
På hvis ordre?
Det er en overtrædelse af loven om magtens deling.
CIA må ikke udføre spionage mod Kongressen.
Jeg bliver nødt til at iværksætte
en efterforskning af CIA's handlinger.
MØDET I GANG
- Skal jeg i fængsel? - Nej. De frafalder sigtelserne.
Du skal arbejde videre.
Skriv et resumé med de vigtigste konklusioner.
Højst 400 sider.
Jeg beder om lov til at offentliggøre det.
Du så, at de stemte.
11-3. De vil offentliggøre en overordnet konklusion.
Det vil bringe mine folk i fare...
Det er i forvejen farligt for dem at gøre deres arbejde.
- Det her gør det farligere. - Alt, du mener
kan udgøre en fare, forbliver fortroligt.
Min bekymring er,
at hvis Senatet offentliggør nogle sider, og pressen går amok,
så vil alle have flere sider.
Du siger, præsidenten vil videre,
så se at komme videre.
Luk bogen i.
Feinstein har bedt Det Hvide Hus
stå for kommentarer og den endelige redigering.
Vi skal stå i midten.
- Og? - Det er der, du vil have, vi står.
Du får pennen.
Vi skal strege alt over, som kan gøre medarbejdere
sårbare over for retsforfølgelse, både før og nu.
Hvis I er i tvivl, så streg det over.
Har du set det?
Hvad...
...fanden er det?
- Hvor er Marcy? - I mødelokalet.
Tidligt i næste uge.
Onsdag.
Ja, det er fint.
Send dagsordenen til mig. Tak.
Forestil dig en bog,
hvor "blank" laver vand om til vin på side 237.
Og på side 71 helbreder "blank" en spedalsk.
På side 295 vækker "blank" en person fra de døde.
Hvem siger,
- det er den samme person? - Gik de ikke med til at bruge pseudonymer?
Jo, men nu er selv de falske navne væk.
Og datoerne.
Hele fortællingen er væk.
Jeg håber, du har taget stærke piller.
Er det ikke nok at vide, hvad der skete? Behøver vi kende navnene?
Navnene står ikke i rapporten.
Man kan finde dem på baggrund af pseudonymerne.
Et billede af min mand på nettet fører til mig.
Man kan ikke skjule noget.
Du præsenterede ham selv under din høring.
C-SPAN viste den.
Nogle af dem er ude i verden netop nu.
Ja. Der er en fra Alec Station, der nævnes 41 gange på 500 sider.
I 1998 overså hun bombningerne af ambassaderne i Kenya og Tanzania.
I 1999 var det Marriott Hotel i Islamabad.
I 2000 vidste de, at to al-Qaeda-folk ankom
til Los Angeles.
FBI bad om lov til at undersøge sagen.
Vi foretrækker en anden måde.
CIA vidste, at de var i USA, men gjorde ingenting.
Al-Mihdhar forlod USA for at planlægge bombningen af USS Cole,
før han kaprede flight 77 sammen med al-Hazmi og fløj det ind i Pentagon.
Og I vil beskytte vedkommende.
Navnene på leverandørerne skal også streges over.
Dr. Mitchell er blevet citeret med navn i avisen.
Han delte brochurer ud ved konferencer
og fortalte, han arbejdede for CIA.
Hvis vi skal beskytte medarbejdere,
må vi også beskytte leverandører.
Mitchell og Jessen blev hyret til noget, der ikke virkede.
CIA gik også med til en klausul om skadesløsholdelse,
der blandt andet dækkede retsforfølgelse.
Jeg har beholdt den klud, vi brugte på KSM.
Sælg den fætter, når det her er overstået.
Tjen lidt mønt.
Ifølge et internt CIA-notat
udviste både Mitchell og Jessen ligegyldighed
over for deres kollegers etiske standarder.
Leverandørernes pseudonymer skal blive.
- Vi har været i gang i flere måneder. - Hemmelige fængsler? Lande?
Vi har lovet de lande ikke at afsløre dem.
Ingen lande. Det står ikke til diskussion.
Vi må have CIA's moral med i overvejelserne.
- Vi risikerer at miste dem. - Hvad betyder det?
Hvad med alle de folk ved CIA,
der udtrykte modstand?
Hvad med dem?
Folk, der arbejdede i hemmelige fængsler og bad om at blive flyttet,
fordi de væmmedes?
Okay. Vi har...
Særligt Dan har arbejdet for at afsløre sandheden, da ingen andre ville.
Det Hvide Hus skal ikke have lov til at dække over det.
Obama kaldte det tortur. Det afviste Bush og Cheney.
Han udskrev et dekret for at stoppe det.
Tænk, Gud forbyde det,
hvis der sker et terrorangreb.
Så får vi ingen demokratiske præsidenter i mange år.
Jeg vil gerne drøfte overstregningen af KSM.
Republikaneren Cory Gardner
bliver den næste senator fra Colorado,
da han har slået demokraten Mark Udall.
Det er en stor sejr for republikanerne.
Chris Frates er klar i Colorado.
Det er meget stort, Wolf.
Det er første gang, en republikaner vinder kampen om en plads i Senatet
i Colorado siden 2002.
Det er en stor aften,
også i kampen om flertallet i Senatet.
Hun venter dig.
Udenrigsminister John Kerry har lige ringet.
Han mener, at offentliggørelsen af rapporten
kan betyde, at koalitionen mod ISIL bryder sammen.
Hvor belejligt.
- Han ringer... - Dan.
Hvor har Kerry de efterretninger fra? CIA?
- Er de troværdige? - Ambassader kan blive angrebet,
gidsler blive dræbt.
Det er for at forhale det.
Han foreslog at give rapporten til præsidenten,
så den kan blive frigivet, når fjendtlighederne stopper.
Du mister flertallet i Senatet.
Ja, jeg er klar over, hvad der sker,
når republikanerne har flertal, Dan.
Jeg vil også gerne have, at rapporten bliver offentliggjort,
men jeg har kendt ham længe.
Jeg tror på ham.
Ingen andre fortæller det.
Hvis vi stopper, tager vi del i mørklægningen.
Stærke piller, senator?
Tag hjem og hvil dig.
Du ser træt ud.
Marcy, giv mig fem minutter.
Selvfølgelig.
Panetta-rapporten FORTROLIGT
- Vi ses i morgen. - Vi ses.
Har du mødt en Greg Craig?
Kun... Rådgiveren, da Obama blev indsat?
- Kun ganske kort. - Okay.
Kort efter valget bad præsidenten Craig om at lægge en plan for
torturprogrammets efterspil.
Han samlede forsvarsminister Gates, Janet Napolitano og Hillary Clinton
og spurgte dem, hvad de ville anbefale.
- Og? - Der var enighed om,
at præsidenten skulle udpege et uafhængigt udvalg,
der skulle undersøge programmet.
En undersøgelse af, hvad virkede, og hvad ikke virkede...
...og ansvarsplacering.
Ligesom efter 9/11 og ligesom det, du har forsøgt at gøre.
Hvorfor skete det ikke?
Præsidenten lyttede øjensynligt nøje
til anbefalingen.
Så tænkte han over det og sagde så nej.
Under valgkampen sagde han, det var slut med partipolitik.
Det ville stride imod det at gå efter Bush.
Og i det øjeblik skiftede alle i lokalet holdning.
De tog præsidentens parti. Intet uafhængigt udvalg.
Alle undtagen Craig.
Han mente, det var for vigtigt.
Man kunne ikke bare torturere folk, lyve om det
og skjule det for eftertiden.
Få måneder senere var Craig færdig.
Og så kom det her med Senatet. Og dig.
Præsidenten må have vidst, at han gjorde det næsten umuligt.
Han kom fra Senatet.
Dan, de bad dig bygge en båd, men de havde ingen planer om at sejle i den.
De troede næppe, du ville nå så langt.
Prøv at svare på det her.
Hvis CIA vidste, at torturen ikke virkede, hvorfor fortsatte de så?
Efter 9/11 var alle bange...
...for, at det ville ske igen, og CIA ville få skylden.
Måske skammede de sig.
Hvorfor kunne verdens mest sofistikerede efterretningstjeneste
ikke passe på sit folk?
Men frygt og skam fører ikke til god politik,
og dem, vi fangede, lignede ikke os og delte ikke vores værdier,
og det gjorde det meget nemmere.
Så de måtte fortælle, at programmet virkede,
selvom det ikke gjorde det. De mente,
at hvis det ikke virkede, var det ulovligt. Så de løj.
Hvis vi havde din rapport, ville vi trykke den i morgen.
Hele rapporten.
Senatoren vil frigive et resume af den.
Trods CIA's og Det Hvide Hus' protester?
- Tror du selv på det? - Hvad hvis jeg gav dig den?
Nogle vil synes, du er en helt,
andre vil nok betragte dig som landsforræder. Bare se Snowden.
Nej. Det skal foregå på ordentlig vis.
- Og hvis ikke? - Så har jeg været for dårlig.
Beklager.
Nu, hvor sundhedsreformen er bag os,
vil præsidenten gerne drøfte
en immigrationsreform.
Vi har været ude for nogle tilbageslag i Kongressen,
så strategi såvel som enighed er blevet meget vigtigt.
Vi vil gerne i gang med at tale om...
Undskyld, mr. McDonough.
Jeg vil gerne drøfte rapporten om CIA og Det Hvide Hus' holdning til den.
Det er er ikke på dagsordenen.
Præsidenten vil gerne...
Vores land har gjort ting, som Nazityskland gjorde.
Og administrationens holdning er, at vi skal tilbageholde disse oplysninger
for at beskytte de skyldige?
Jeg kan garantere, at det ikke er vores holdning.
Du var kollega med John Brennan ved det nationale sikkerhedsråd.
Jeg kan forstå, at han stod for den første sikkerhedsbriefing af præsidenten.
Og nu arbejder CIA-direktør Brennan tæt sammen med præsidenten
om droneprogrammet.
Hver gang jeg besøger CIA, siger de, at jeg går Senatets ærinde.
Og I siger, at jeg går CIA's ærinde.
Jeg har kun få dage tilbage af min valgperiode,
og hvis der ikke foreligger en plan for offentliggørelse inden da,
vil jeg læse den op i Senatet.
Så må Det Hvide Hus eller republikanerne stoppe mig.
Hvad skal vi gøre? Hvis vi går efter Bush og Cheney,
så går republikanerne efter os for at omstøde sundhedsreformen.
Hvis vi går efter CIA, kan de sige:
"Okay, der bliver ingen immigrationsreform."
Eller våbenkontrol.
Demokrati er rodet...
...men i hvor mange lande kunne en rapport som denne overhovedet blive udfærdiget?
Vi skulle gerne gøre mere end at udfærdige rapporten.
Vi skal være det land, der offentliggjorde den.
- Og det vil jeg gøre mit til. - Hørt.
Jeg giver ordet til Californiens seniorsenator.
I løbet af de sidste seks år har et lille team af efterforskere
nærlæst mere end 6,3 millioner sider med optegnelser fra CIA
for at lave denne rapport.
Den viser, at CIA's handlinger for et årti siden
er en skamplet på vores værdier og vores historie.
Udgivelsen af dette 500 sider lange resume kan ikke fjerne den skamplet,
men det kan fortælle vores folk og hele verden,
at vi er voksne nok til at indrømme, når vi begår fejl,
og selvbevidste nok til at lære af vores fejl.
Rapportens udgivelse er et vigtigt skridt på vejen mod at genrejse vores værdier
og vise verden, at vi er et retfærdigt og legitimt samfund.
Nogle vil kaste sig over rapporten og sige:
"Se, hvad amerikanerne gjorde."
Og de vil prøve at retfærdiggøre onde handlinger
eller opfordre til mere vold.
Det kan vi ikke forhindre.
Men historien vil dømme os
for vores indsats for et retfærdigt samfund, der styres ved lov,
og evne til at erkende en ubehagelig sandhed
og sige: "Aldrig igen."
Tak.
Jeg giver ordet til Arizonas senator.
Det kan komme som en overraskelse, hvor lidt disse metoder hjalp
med at stille gerningsmændene bag 9/11 til ansvar
og hjælper med at forhindre terrorangreb i dag og i morgen.
Det kan blive en overraskelse,
eftersom det strider imod de garantier, efterretningsfolk gav,
både officielt og privat,
at forbedrede forhørsmetoder var uundværlige
i krigen mod terrorisme.
Jeg synes, det er en hån mod de mange efterretningsfolk,
der har fremskaffet oplysninger uden at skade eller nedgøre fanger,
at hævde, vi ikke kan vinde denne krig uden disse metoder.
Jo, det kan vi, og det gør vi.
Men det er ikke de manglende resultater af torturen, der er
den primære grund til at modsætte sig den.
Det handler ikke om vores fjender.
Det handler om os.
Det handler om, hvem vi var, hvem vi er, og hvem vi gerne vil være.
Det handler om, hvordan vi viser os selv over for verden.
Vores fjender har ingen samvittighed.
Det skal vi have.
Senator Dianne Feinstein afslørede i dag
CIA's nu ikke længere eksisterende forbedrede forhørsmetoder.
Det bemærkelsesværdige ved det, de gjorde,
Dianne Feinstein, Jay Rockefeller,
er, at de gjorde alt i deres magt for at forhindre, at det sker igen.
- Ved at fortælle offentligheden... - Dan.
Du gjorde det godt.
Tak.
"Vi kommer efter dig, hvis du prøver på det."
DANIEL J. JONES FORLOD UDVALGET EFTER UGIVELSEN AF RAPPORTEN.
I 2015 UNDERSKREV OBAMA McCAIN-FEINSTEIN-TILFØJELSEN,
DER FORBØD CIA'S FORBEDREDE FORHØRSMETODER.
INGEN CIA-OFFICERER ER BLEVET TILTALT I FORBINDELSE MED DE HANDLINGER,
RAPPORTEN BESKRIVER.
MANGE BLEV FORFREMMET. EN AF DEM BLEV DIREKTØR FOR CIA.
"Skulle nogen amerikansk soldat være så ussel eller infam
at gøre nogen [fange] fortræd...
...påbyder jeg jer at bringe ham til mig,
så han kan modtage en straf,
der står mål med forbrydelsens uhyrlighed...
...for med den opførsel bringer han skam, vanære
og ruin over sig selv og deres land." - George Washington